明永乐五年涂顺序称：“琳生沂胜，沂胜生坦，字伯高。迁新诚。夫坦与十一，名号殊称，要以迁新城，不参而合。”
涂顺公在当时的《南昌谱》和《宜黄谱》中，《南昌谱》记载：玩生汉，汉生保，保生僓，僓生让，让之后断了数代，至行十一，讳址，字德卿。而《宜黄谱》中，让以上至玩与《南昌谱》记载相同。让之后让生倪，倪生济，济生大琳，大琳生沂胜，沂胜生坦，字伯高。涂顺公据此两种源流，在沂胜公的生子问题上，按《南昌谱》曰：行十一，讳址，字德卿。《宜黄谱》曰：讳坦，字伯高。因此，涂顺公在序中认为“夫坦与十一，名号殊称”的结论？
难道涂顺公他不知道大琳公生有三子吗？在《高岭谱原序》涂顺公记：琳生沂胜，沂胜生坦，字伯高。迁新诚。但《台湾谱》引《高岭谱原序》记则：琳生祈胜、沂胜。注：祈胜两字原序无此载，可见《台湾谱》中的大琳公之祈胜是后人加入。
在十七世孙登敬撰的始祖五世合传序：百一公讳址，字德卿，一字伯高。涂登公将德卿
公和伯高公两人合之为一人。这说明黎川涂氏在涂登公之前，还不知道大琳公之子有祈胜，而只知道沂胜和承立。
现经过各谱调查：《奉新谱》和《靖安谱》明确记载，大琳公生三子：长祈胜、次沂胜、三承立。而《凤冈谱》《大埔谱》《台湾谱》《龙泉谱》以及《新城城西谱》等谱中记载；大琳公生二子：长祈胜、次沂胜。在这些谱中，《凤冈谱》和《新城城西谱》置关重要！《凤冈谱》是大琳公的祖地，故亦称为《宜黄谱》。难道在明初之前《宜黄谱》上也没有大琳公之子祈胜公的记载？《新城城西谱》则是百七公世系，与百一公同居黎川，近在咫尺。难道他们没有交往？不然，就城西涂氏迁始祖百七公，与百一公之间，存在着内源上的联系，他们两家至今仍交往甚深，可见当时不会没有互通信息。笔者推测，在明初时期《宜黄谱》和《城西谱》上都没有祈胜公的记载！
现又查明：大琳公长子祈胜生一子：讳坦，字伯高。大琳公次子沂胜，生一子：讳址，字德卿，行十一，即百一公。
又依据《温州梅头谱》《浙江龙泉谱·风字号》百一公生子一：千一。《宜黄豫章堂涂氏世系》《台湾谱》百一公生子一：壬。编者认为：壬字误，可能是直行手写“千一”字，上下合之为壬。
那么，为什么其他谱称百一公生子为千一，而新城谱记载的百一公生子为千四呢？这又是什么原因？
笔者个人认为，由于明初时期，《宜黄谱》和《南昌谱》上只记载沂胜，却没有祈胜，后人也被搞混了，百一公究竟是祈胜之子？还是沂胜之子？
现依据《凤冈谱》《浏阳谱》《涂氏家谱传引》等谱资料记载：祈胜字道立，派廿三。授迪功郎，任汀州府武平县主薄，迁南昌又迁丰城甘棠。娶殷氏、邬氏，生坦，坦后裔失考。《梅头谱》《台湾谱》称祈胜生百一。《广东大埔青溪家谱》：祈胜公生 子二：长坦、次百一。
又据《新城谱》《浙江龙泉谱·风字号》记载：沂胜生百一。
据上资料，百一公有说祈胜之子，也有说沂胜之子。笔者认为，明初时期(1407年)的涂顺序是最早的序文，他是百一公的八代孙，应该对百一公之父沂胜的认定，可信度较高。
关于百一公生千四，还是生千一问题，笔者认为，《新城谱》是主轴，他是百一公的嫡裔，记载明确，当然可信！那么，千一公又是谁的儿子呢？笔者认为，他是祈胜公之孙，坦字伯高之子。
现在《国谱》上大琳公三子，祈胜、沂胜、承立。除三子承立入继丰城甘棠伸公后，其沂胜之子．百一公却吊在了承立公五世孙立中于百一公。因此，要予以更正。
综上各篇论述，对百一公的上源问题，作一基本概括。百一公的八代孙涂顺，明初进士，修《永乐大典》的作者。他非常关心宗族事业，曾到南昌、丰城甘棠、宜黄等地採访，录取各地老谱。在归老回乡后，专心研究。在当时搜集的资料中，由于明前的资料不全，交通不便，信息不灵的历史条件下，涂顺公在1407年写下了第一篇百一公源流初序。序中的第一个关键部分是元琛公的定位，由于明初之前的《南昌谱》和《宜黄谱》，在钦公源流里出现了多位上祖的遗漏，以此得出百一公是新吴侯的第二十六世孙？第二个关键部分是让公之后的德卿和伯高，两祖均记有迁新城。而《南昌谱》记载的让公后失传数世，至德卿址公。却与《宜黄谱》记载的让公五传后伯高址公，名号殊称。因此，没有确定百一公是德卿还是伯高。其父是祈胜还是沂胜？今经过初步 分析，百一公是沂胜之子讳址，字德卿，行十一。
笔者所述的百一公上接源流，望黎川宗亲作为参考。
温州涂思贤敬撰 公元2017年6月1日
2017-06-14 19:42 