笔者按：近时听说有人撰文，说大禹搞婚外恋、第三者什么的；笔者虽还没有读到，但已觉得这种说法很可笑，因为中国古代的传统婚姻不是“一夫一妻”制，男人，尤其是有权势或有财富的男人，多妻妾乃是很正常的事，哪有“第三者”这个概念？比如远古传说，尧把他的两个女儿——娥皇、女英，同时许配给他未来的接班人舜，请问：这两姐妹哪个是“第三者”？笔者不认同信口雌黄、轻薄为文，但也不敢苟同某论者的如下论调：“摆着大禹的丰功伟绩不说，而去编造婚外恋，其心理可想而知。”难道对像大禹这样的古人，除了丰功伟绩，别的就都不能说了？事实上，大诗人屈原早就说了大禹“丰功伟绩”之外的事情，屈原的心理也有问题？数年前，笔者也曾写过一篇文字，谈大禹与涂山女之间的一段悲哀情事。现在再拿出来，俾供正人君子批判。 传说“南音”的原创者是一个女子，她生长在涂山，就叫涂山女。她是大禹的妻子。 大禹巡察南方去了，可能南方又在闹洪灾。涂山女本以为禹治了北方的洪涝，该回家尽尽丈夫的职责，或至少休假十天半月的吧。然而没有。大禹家门都没落，就走啦。涂山女一年年独守空房，像个弃妇。 鲁迅先生在故事新编《理水》中，用幽默的笔调状写禹的太太—— 禹太太呆了一会，就把双眉一扬，一面回转身，一面嚷叫道： “这杀千刀的！奔什么丧！走过自家的门口，看也不进来看一下，就奔你的丧！做官做官，做官有什么好处，仔细像你的老子，做到充军，还掉在池子里变大忘八！这没良心的杀千刀！……” 这是小说里的禹太太。传说中的涂山女并没有这么泼辣。《吕氏春秋》记道： 禹未之遇而巡省南土。涂山氏之女命其妾候禹于涂山之阳，女乃作歌，歌曰：“候人兮猗！”实始为南音。 涂山女让女伴陪着她，在涂山之阳望候禹；她遥望南方，作歌吟唱，歌词只有一句：“候人兮猗！”用今语来说就是：“等你（回来）啊！” 涂山女可能反反复复咏唱的就是这一句，但那音调是时尔伤婉，时尔凄切，时尔低回，时尔悲绝，时尔嘶哑，时尔激越，时尔如号叫，时尔若自语……不必说那女伴会听得泣涕涟涟，就是涂山上的树木山石也要潸然落泪了。 大禹当然不会听见。而后世作书写史的人呢，他们也不会或不屑为一个涂山上的小女子一掬同情之泪。他们津津乐道的是：“禹娶涂山氏女，不以私害公，自辛至甲四日，复往治水。”（《吕氏春秋》）“禹八年于外，三过其门而不入。”（《孟子》）禹“劳身焦思，居外十三年，过家门不敢入。”（《史记》）……他们一致掩蔽了大禹和涂山女之间悲哀的隐情。 其实，“三过其门而不入”一语，已透出一点不妙的消息了。如果大禹对涂山女真怀有夫妻之情的话，不见得连过家门而入、问候妻子一句并看一眼自己儿子的片刻时间都没有。然而，著书写史者却深信正统的“口径”，对何以“三过其门而不入”，自己不疑，也不让世人来疑。所谓“不以私害公”（这句话使人不禁想起在“斗私批修”的年代，曾经风行一时的那句名言：“个人的事再大也是小事，公家的事再小也是大事”），则是“三过其门而不入”的唯一的权威性的诠释。可是稍有正常思维的人，又不能不疑问：过家门而入，对妻儿说几句话，怎么就一定是“害公”的行为呢？津津于“三过其门而不入”，本意是要赞美大禹，因为大禹是圣人嘛。然而殊不知这样把大禹拔高，反而使他成为连起码的情理都丧失的怪物了。 孟子等人遵循的正统叙述，隐讳了禹和涂山女之间真实的隐情。诗人屈原在《天问》中，发出了这样的疑问： 禹之力献功， 降省下土四方， 焉得涂山女， 而通之于台桑？ 闵妃匹合，厥身是继， 胡为嗜不同而快晁饱？ 楚辞研究家林庚先生的译诗是： 禹尽力为天帝立功， 降临人间巡视九州四野， 从何获得涂山女， 而与之在台桑私通苟且？ 伤心的配偶交合后， 怀孕而有了后代， 为什么并不意趣相投， 而纵情于一时欢快？ 屈原依据的是南方原始性的传说（禹和涂山女的情事发生在南方），而不是经过净化、美化的北方正统的史官叙述。原来，禹并非“娶”涂山女，而只是“通”（私通野合）；他们一时欢快（快晁饱）之后，却又意趣不合（嗜不同味）。既然如此，禹“三过其门而不入”就易于解释了。禹对涂山女并没有什么感情和留恋，他在内心恐怕也没有把她当作妻子。禹跟涂山女之间的情事，只是他在人世间的一段插曲。 然而涂山女是痴情的，虽然倒未见得是“一女不嫁二夫”的观念在支配她。她显然始终不能忘情于禹。所谓“嗜不同味”，很可能只是禹的想法，而她却不这么认为。这就是她的可悲之处。 屈原对涂山女是寄予同情的。假如他听到涂山女那“候人兮猗”的咏叹，必定会“长太息以掩涕”。毕竟他是一个真性情的人。但他却又并不怎样谴责禹的所谓“始乱终弃”。本来，在远古时期的男女情事，还没有后世那样严厉的道德戒律，况且大禹又是传说中的神祗。 然而，在正统史官和儒家看来，那是非“讳”不可的。大禹既然坐定了“圣”的位置，当然就不能说他“通”，而只许讲他“娶”；至于“三过其门而不入”，就不可言其因为“嗜不同味”，而只能以“不以私害公”作为堂皇说词。在他们的笔下，“净”则“净”矣，“圣”则“圣”矣，但虚假、虚伪的东西也就多了。 说实话，假如我只读正统史官和儒家关于禹的叙述，我会觉得“三过其门而不入”悖于情理，有点怪谬。而当我吟味了屈原的《天问》，遥想涂山女那“候人兮猗”的咏叹，我在心里就会如此感慨：“哦，原来是这样的呀！”但这丝毫不会减损我对大禹的敬意，相反，抹去大禹周身蒙罩着的虚假而怪谬的“圣”衣，在我眼里便还原了本真的大禹。纵然有和涂山女那一段可悲的情事，“人溺己溺”（把百姓遭淹当作自己遭淹）的大禹，终究是远古华夏的真正的英雄。 |
